With the protests on the streets in Iran and a lot of hot rhetoric here at home, I wanted to send a message about how careful we need to be in the messages we're sending back around the world - so I penned this OpEd for this morning's New York Times - especially to flag the dangers of some of what we're hearing from the neocons who dug us a very deep hole in the first place in American foreign policy. Later today I'll be on Hardball with Chris Matthews and the Situation Room with Wolf Blitzer to talk about this some more if you'd like to tune in. -- JK LINK
With Iran, Think Before You Speak By John Kerry June 18, 2009 THE grass-roots protests that have engulfed Iran since its
presidential election last week have grabbed America’s attention and
captured headlines — unfortunately, so has the clamor from
neoconservatives urging President Obama to denounce the voting as a
sham and insert ourselves directly in Iran’s unrest.
No less a
figure than Senator John McCain, the Republican presidential nominee in
2008, has denounced President Obama’s response as “tepid.” He has also
claimed that “if we are steadfast eventually the Iranian people will
prevail.”
Mr. McCain’s rhetoric, of course, would be cathartic
for any American policy maker weary of Mahmoud Ahmadinejad’s hostile
message of division. We are all inspired by Iran’s peaceful
demonstrations, the likes of which have not been seen there in three
decades. Our sympathies are with those Iranians who seek a more
respectful, cooperative relationship with the world. Watching
heartbreaking video images of Basij paramilitaries terrorizing
protesters, we feel the temptation to respond emotionally.
There’s
just one problem. If we actually want to empower the Iranian people, we
have to understand how our words can be manipulated and used against us
to strengthen the clerical establishment, distract Iranians from a
failing economy and rally a fiercely independent populace against
outside interference. Iran’s hard-liners are already working hard to
pin the election dispute, and the protests, as the result of American
meddling. On Wednesday, the Iranian Foreign Ministry chastised American
officials for “interventionist” statements. Government complaints of slanted coverage by the foreign press are rising in pitch.
We can’t escape the reality that for reformers in Tehran to have any
hope for success, Iran’s election must be about Iran — not America. And
if the street protests of the last days have taught us anything, it is
that this is an Iranian moment, not an American one.
To
understand this, we need only listen to the demonstrators. Their signs,
slogans and Twitter postings say nothing about getting help from
Washington — instead they are adapting the language of their own
revolution. When Iranians shout “Allahu Akbar” from rooftops, they are
repackaging the signature gesture of the 1979 Islamic Revolution.
Mir Hussein Moussavi, the leading reformist presidential candidate, has
advocated a more conciliatory approach to America. But his political
legitimacy comes from his revolutionary credentials for helping
overthrow an American-backed shah — a history that today helps protect
protesters against accusations of being an American “fifth column.”
Iran’s
internal change is happening on two levels: on the streets, but also
within the clerical establishment. Ultimately, no matter who wins the
election, our fundamental security challenge will be the same —
preventing Iran from acquiring a nuclear weapon. That will take patient
effort, and premature engagement in Iran’s domestic politics may well
make negotiations more difficult.
What comes next in Iran is
unclear. What is clear is that the tough talk that Senator McCain
advocates got us nowhere for the last eight years. Our saber-rattling
only empowered hard-liners and put reformers on the defensive. An
Iranian president who advocated a “dialogue among civilizations” and
societal reforms was replaced by one who denied the Holocaust and
routinely called for the destruction of Israel.
Meanwhile, Iran’s influence in the Middle East expanded and it made considerable progress on its nuclear program.
The
last thing we should do is give Mr. Ahmadinejad an opportunity to evoke
the 1953 American-sponsored coup, which ousted Prime Minister Mohammed
Mossadegh and returned Shah Mohammed Reza Pahlavi to power. Doing so
would only allow him to cast himself as a modern-day Mossadegh,
standing up for principle against a Western puppet.
Words are
important. President Obama has made that clear in devising a new
approach to Iran and the wider Muslim world. In offering negotiation
and conciliation, he has put the region’s extremists on the defensive.
We
have seen the results of this new vision already. His outreach may have
helped to make a difference in the election last week in Lebanon, where
a pro-Western coalition surprised many by winning a resounding victory.
We’re seeing signs that it’s having an impact in Iran as well.
Returning to harsh criticism now would only erase this progress,
empower hard-liners in Iran who want to see negotiations fail and
undercut those who have risen up in support of a better relationship.
John Kerry, Democrat of Massachusetts, is the chairman of the Senate Foreign Relations Committee. A version of this article appeared in print on June 18, 2009, on page A37 of the New York edition.
Die römische Tageszeitung "La Repubblica" hob Berlusconis "rassistischen Witz" in großen Lettern auf die Titelseite und berichtete auch von ersten Protesten in den USA. Oppositionsführer Walter Veltroni, der sich selbst gern "Italiens Obama" nennen lässt, erklärte in Rom: "Bild und Würde Italiens sind schwer beschädigt." Berlusconi solle sich sofort entschuldigen.
Berlusconi verteidigte sich mit dem Hinweis, es sei doch ein großes Kompliment gewesen. "Warum nehmen sie das negativ auf?" fragte der 72-Jährige seine Kritiker. "Wenn sie das Laster haben, keinen Humor zu haben, umso schlimmer für sie", wurde er von der italienischen Nachrichtenagentur ANSA zitiert. Seine Kritiker nannte er ferner "Blödmänner, von denen es zu viele gibt."
http://www.stern.de/politik/ausland/644855.html?nl=T%C3%A4glich07.11.2008
The election is over, but the work has only just begun. On the issues that matter the most to us, how do we work with the new adminstration to make sure our voices are heard? How can we join forces with others in the Jewish world to create a Jewish Justice Platform for the next four years?
In this non-partisan setting, you decide what you want to discuss. There are no speakers and no pre-determined topics. You set the agenda, you create the workshops, you lead the discussion groups. We provide the space and facilitate.
How:
Come promptly at 1:00 pm. You will be asked to make a contribution at the door, on a sliding scale of $5 to $25 and in return you will receive Zeek’s new print issue on social justice. If you know what you want to talk about, bring a short presentation with you--a handout, a 5 minute talk, a short performance--something that will intrigue others and get a discussion rolling. We will spend the first 30 minutes self-organizing into workshops and discussion groups. At 4:00 pm, everyone will come together for an open, facilitated discussion based on what was talked about in the smaller groups.
Who:
Cosponsored by Congregation Sha’ar Zahav, JCUA, Jewish Mosaic, Kol Tzedek, LGBT Alliance of the Jewish Community Federation of San Francisco, the Peninsula, Marin and Sonoma Counties, Progressive Jewish Alliance, the Righteous Indignation Project, Sixth Street Community Synagogue, and.the New Yiddish Rep, with generous support from Stephanie and Jeff Galinson.
Od: Jana Tutková, riaditeµka Centra pre bioetickú reformu (CBR) Tel: +421-907-534 623 Email: info@pravonazivot.sk Web: www.stopgenocide.sk Nediskriminovaný Obama diskriminuje novorodencov
Zvolenie senátora Obamu za amerického prezidenta je tragédiou vzhµadom na jeho diskriminaèné postoje. Tento právnik s titulom z Harvardskej univerzity pri plnom vedomí hlasoval 4 krát za legalizáciu zabíjania novonarodeniatok.
V USA, kde sú umelé potraty legálne a¾ do pôrodu, sa vyskytujú prípady, ¾e die»a pre¾ije potrat. Pred èasom prijatá federálna legislatíva chráni die»a, ktoré umelý potrat pre¾ilo a je von z maternice. Zdravotný personál mu má poskytnú» zdravotnícku starostlivos». "Obama v¹ak svojim niekoµkonásobným hlasovaním ako senátor ¹tátu Illinois odoprel základné µudské právo na ¾ivot i narodeným de»om len z dôvodu, ¾e sú nechcené. Toto je jednoznaène genocidálna mentalita." hovorí Jana Tutková, riaditeµka Centra pre bioetickú reformu.
"E¹te donedávna boli obèianske práva upierané Afroamerièanom v USA, dokonca v 30-tych rokoch minulého storoèia bolo normálne ich lynèovanie. Fotografie, zobrazujúce túto nespravodlivos» na pohµadniciach, zmenili verejnú mienku v USA a viedli k uznaniu rovnosti rás. Rasová nediskriminácia je len novodobý koncept uznávaný od 2. polovice 2O. storoèia.
Nepochybne americkí volièi hlasovali za senátora Obamu, aby napravili túto historickú krivdu. Kandidát èerno¹ského pôvodu, ktorého práva boli pred niekoµkými desa»roèiami popierané, sám odopiera práva bezbranným de»om pred narodením i tesne po tom. Dokonca mu vykåzlo z úst, ¾e by svoju neplnoletú dcéru nepotrestal tým, aby porodila neoèakávane poèaté die»a, ale poslal by ju na umelý potrat.
Rovnos» èloveka bez ohµadu na to, èi je v maternici alebo mimo nej, je pre dne¹nú dobu revoluèný koncept. Nepochybne bude Obama konfrontovaný s touto výzvou vo svojej krajine, kde viac ako polovica populácie je presvedèená, ¾e µudský ¾ivot zaèína od poèatia."
rozbita przez Warszawê Polonia w USA nie liczy siê w wyborach
Wann, wenn nicht jetzt
04.11.2008
BERLIN/WASHINGTON
(Eigener Bericht) - Von der künftigen
US-Administration fordern deutsche Politikberater eine stärkere
Berücksichtigung deutsch-europäischer Interessen. Washington müsse "die
Realität einer multipolaren Weltordnung anerkennen", heißt es in einem
kurz vor den Präsidentenwahlen veröffentlichten Strategiepapier des
Centrums für Angewandte Politikforschung (CAP). Es verlangt eine
modifizierte "Wiederbelebung" des transatlantischen Bündnisses. Der
bevorstehende Wechsel im Weißen Haus gilt als günstiger Zeitpunkt für
eine Aufwertung der EU. Konkret heißt es, Berlin und Brüssel sollten im
Umgang mit Russland und im Kampf gegen die Finanzkrise eigene
Initiativen durchsetzen und den USA dafür beim Afghanistan-Krieg
entgegenkommen. Dieser Krieg gilt als außenpolitischer Schwerpunkt
insbesondere eines möglichen Präsidenten Obama, dem auch ein Krieg
gegen Pakistan und eine Ausweitung der Kriege in Afrika zugetraut
werden. Skeptisch ist Berlin gegenüber Plänen beider
Präsidentschaftskandidaten, ein weltweites Bündnis westlich
orientierter Staaten zur Legitimation künftiger Interventionen zu
gründen. Ein solches Bündnis ("League of Democracies") schmälere die
deutsche Weltgeltung, heißt es warnend in außenpolitischen Thinktanks.
Aufwertung der EU
Eine Aufwertung der deutsch-europäischen Position im
Verhältnis zu den Vereinigten Staaten verlangt das Centrum für
Angewandte Politikforschung (CAP) in einem soeben publizierten
Strategiepapier.[1] Wie es in dem Dokument heißt, soll die nächste
US-Administration "die Realität einer multipolaren Weltordnung
anerkennen". Um dies durchzusetzen, müssten die europäischen Staaten
die Initiative ergreifen und unmittelbar nach den heutigen Wahlen dem
künftigen Präsidenten eine "Agenda" für die transatlantische
Kooperation vorlegen. Der Amtswechsel im Weißen Haus gilt als günstige
Gelegenheit für eine Neujustierung des westlichen Bündnisses, da jede
neue Regierung gleich welcher Couleur sich in den kommenden Monaten in
die Amtsgeschäfte einarbeiten muss. Es sei "weniger die Frage, ob die
EU bereit ist, ihre Rolle als globaler Partner einzunehmen", urteilt
der Autor, "sondern vielmehr, wann" sie dies tue. Der Politikberater
vom CAP plädiert ganz unabhängig vom Ausgang der US-Wahlen für eine
rasche und entschiedene Initiative Berlins und Brüssels.
Ära der Kooperation
Die Forderungen aus dem CAP, die in präzise
Vorschläge münden, nehmen reale Maßnahmen der Bundesregierung auf und
führen sie gedanklich fort. So heißt es, bei der Begründung einer
"neuen Ära der Kooperation" solle Berlin als ersten Schritt eine
Initiative zur Etablierung neuer Finanzmarktregeln ergreifen und dafür
sorgen, dass die neuen Machtzentren Asiens einbezogen würden.[2] Dies
entspricht der tatsächlichen Politik Berlins [3], die darauf abzielt,
die bisherige Finanzhegemonie der USA zu schwächen. Weiter heißt es,
die EU müsse sich im Schwarzmeergebiet - insbesondere in Georgien - für
"eine diplomatische Lösung" bestehender Konflikte einsetzen und
"Kalte-Kriegs-Reflexe im Kreml" unbedingt vermeiden. Auch dies
entspricht den Maßnahmen, die die EU in den vergangenen Monaten im
südlichen Kaukasus eingeleitet hat - zur Stabilisierung der westlichen
Positionen ohne allzu offene Provokation gegenüber Moskau.[4] Während
so die deutsch-europäische Stellung gegenüber den USA aufgewertet
werden soll, müsse man beim Ausbau der europäischen Einflussstrukturen
umsichtig operieren, rät das CAP: Vorhaben zur Stärkung der
wirtschaftlichen und militärischen Machtbasis der EU seien mit
Washington abzustimmen, um Misstrauen und Störmanöver aus der
US-Hauptstadt zu vermeiden.
Viel entschiedener
Von Kursänderungen in Sachen Afghanistan-Krieg rät
das CAP zum gegenwärtigen Zeitpunkt ab. Es gilt in Berlin ohnehin seit
Monaten als Gemeinplatz, dass sowohl John McCain als auch Barack Obama
diesen Krieg zum Schwerpunkt ihrer Außenpolitik machen wollen.
Unabhängig vom Wahlausgang wird mit der Forderung nach stärkerer
deutscher Kriegsbeteiligung gerechnet. "Die Demokraten treten in dieser
Frage noch viel entschiedener auf als die Republikaner", warnte die
Atlantik-Brücke, eine Lobbyorganisation für eine enge Bindung
Deutschlands an die USA, schon im Sommer.[5] Ihr zufolge droht unter
einem US-Präsidenten Obama, der bislang in der Bundesrepublik hohe
Sympathiewerte erzielt, sogar eine Verschärfung des Krieges. Bereits
jetzt greift die US Army regelmäßig Ziele in Pakistan an - eine
Entwicklung, die eskalieren könnte. "Die Weltsicht der Demokraten läuft
de facto auf eine mögliche Konfrontation mit Pakistan zu", urteilt die
Atlantik-Brücke und sagt Folgen für Berlin voraus: "Washington wird es
nicht tolerieren, wenn die NATO abseits steht."
Vom Irak nach Darfur
Sollten sich die letzten Umfragen bewahrheiten und
Obama die Wahl gewinnen, steht möglicherweise auch eine Ausweitung
westlicher Militäreinsätze in Afrika bevor. Laut Atlantik-Brücke ist
Darfur "für die Demokraten eine Aufgabe, die in ähnlicher Weise
dringlich ist, wie es Irak (...) für George W. Bush war".[6] Zudem
könne "Washington unter einem demokratischen Präsidenten einen neuen
Krisenbogen (in Afrika, d. Red.) definieren": von Somalia und Kenia an
der afrikanischen Ostküste über Darfur und den Tschad bis in den
(muslimischen) Norden Nigerias. "Afrika als Testfeld für das Ringen
zwischen Moslems und Andersgläubigen" [7], resümiert die
Atlantik-Brücke mit Blick auf die mögliche Kriegspolitik eines
demokratischen US-Präsidenten.
Freedom and Democracy
Skepsis herrscht in Berlin vor allem gegenüber
US-Plänen, ein globales Willkürbündnis westlich orientierter Staaten zu
gründen und damit die Stellung der UNO zu unterminieren. Entsprechende
Konzepte werden seit Jahren in Washington diskutiert
(german-foreign-policy.com berichtete [8]). Demnach sollen sich
weltweit diejenigen Staaten, die als Marktwirtschaften und
parlamentarische Demokratien konstituiert sind, zu einem Bündnis
zusammenschließen. De facto unter Führung der USA sollen sie dann aktiv
werden, wenn die Vereinten Nationen wegen eines russischen oder
chinesischen Vetos nicht zur Legitimation westlicher Interventionen
genutzt werden können. Das Willkürbündnis, in propagandistischer
Absicht "Alliance" oder "League of Democracies" genannt, könne
auftreten, um US-geführten Gewaltoperationen in aller Welt den Anschein
von Rechtmäßigkeit zu verleihen, heißt es in Washington.
Bedeutungsverlust
Höchste Priorität genießt die "League of Democracies"
in den Planungen des republikanischen Wahlkandidaten. John McCain hat
angekündigt, im Falle seines Sieges noch im ersten Amtsjahr die
Gründung einer "League of Democracies" in die Wege zu leiten.
Prominente Anhänger des Konzepts finden sich allerdings unter den
Beratern beider Präsidentschaftsbewerber. Auch Obama selbst lehnt die
Pläne nicht ab. Bei ihrer Realisierung werde die NATO "vermutlich an
Bedeutung verlieren", warnt die Deutsche Atlantische Gesellschaft; auch
"Europas Einfluss auf die USA" werde "nicht wachsen".[9] Entsprechend
rät die Vorfeldorganisation einer transatlantischen Außenpolitik dazu,
rasch in die Debatte einzugreifen und Washington von der Gründung einer
"League of Democracies" abzubringen. "Die Europäer" sollten "Antworten
auf die vielen offenen Fragen einfordern", heißt es; zudem sollten sie
"auf die Erfolge ihrer gemeinsamen Allianz verweisen". Schließlich ist
eine Art informeller "League of Democracies" tatsächlich längst aktiv:
Die Kriegskoalition in Afghanistan, in deren Rahmen die westlichen
Staaten unter der Führung der NATO einen geostrategisch wichtigen Staat
Zentralasiens an den Westen anzubinden suchen. Die Deutsche Atlantische
Gesellschaft urteilt: "Der ISAF-Einsatz in Afghanistan zeigt, dass ein
informelles Bündnis von Demokratien in besonderen Fällen bereits wirkt."
